J’observe les oiseaux depuis l’école primaire et je travaille comme ornithologue professionnel depuis 25 ans. Je voyage à travers le monde à la recherche et en apprenant davantage sur les oiseaux. J’ai publié quelques dizaines d’articles scientifiques et Zones importantes pour les oiseaux de Californiepublié en 2004 par Audubon Californie. je suis professionnel Organiser des excursions d’observation des oiseaux pour les débutants et les experts, et pour mon « métier principal » Réaliser des études environnementales pour les particuliers, les groupes de conservation, les entreprises et les agences gouvernementales.

J’ai regardé des jumelles de différents types et de dizaines de marques différentes au fil des ans et j’ai opté pour ma paire actuelle de Leica Ultravids à 2 500 $. Après huit semaines de test de 35 jumelles, grandes et compactes, dans une fourchette de prix comprise entre 150 et 350 dollars (et certaines moins chères ou plus chères), je peux honnêtement dire que si mes Leica étaient perdus demain, je n’hésiterais pas à le faire. remplacez-le par l’un de nos modèles haut de gamme.

Quiconque souhaite rapprocher des objets éloignés devrait envisager une bonne paire de jumelles. Mais vous vous demandez peut-être pourquoi cette histoire se concentre autant sur l’observation des oiseaux. La réponse est simple : les jumelles qui conviennent aux ornithologues amateurs conviennent à tous ceux qui souhaitent rapprocher les choses, que vous chassiez, regardiez du sport ou fassiez autre chose. C’est parce que l’observation des oiseaux exige tout ce que vous pourriez demander aux jumelles. Ainsi, même si vous n’envisagez jamais de chasser un moucherolle à queue en ciseaux ou une harpie aigle, les jumelles d’observation des oiseaux répondront à vos besoins. (Mais vous devriez vraiment essayer l’observation des oiseaux ; pour plus d’informations, contactez votre société Audubon locale ou achetez-en une en Amérique du Nord. Le guide des oiseaux de Sibley ou le Guide Kaufman sur les oiseaux d’Amérique du Nord.)

Peu importe ce que vous souhaitez observer, vos jumelles doivent faire deux choses : rapprocher les objets éloignés et les montrer plus clairement. Meilleures sont vos jumelles, mieux vous pourrez voir les oiseaux dans les arbres, les sportifs dans un champ, les bois d’un cerf accroupi à la lisière d’un bois ou les papillons se rassemblant sur une zone de séchage. de boue au bord de la route. Nous avons essayé de sélectionner des jumelles qui remplissent bien toutes ces tâches.

L’optique d’une jumelle comporte trois composants principaux qui affectent ses performances : les lentilles de l’oculaire (situées dans l’oculaire), les lentilles d’objectif (les lentilles les plus éloignées de votre visage) et le prisme, que nous aborderons plus en détail dans un instant. La lentille de l’oculaire est une loupe. Ainsi, lorsque vous regardez les spécifications d’une paire de jumelles, le premier chiffre correspond à la mesure dans laquelle cet objectif agrandit ce que vous regardez. Pour tous les modèles que nous avons testés, ce nombre est un huit, vous obtenez donc une image huit fois plus grande que ce que vous voyez à l’œil nu. L’objectif collecte la lumière ; son numéro correspondant – dans notre cas 42 – indique le diamètre de cette lentille en millimètres. Plus la lentille est grande, plus elle peut capter de lumière.

Nous avons initialement décidé de limiter nos tests aux jumelles 8×42 pour plusieurs raisons. La première était que nous avons trouvé les jumelles 10x trop bancales, comme si on se promenait avec un téléobjectif entièrement zoomé. De plus, la taille de l’objectif 42 est parfaite pour équilibrer la luminosité et la clarté avec le poids. Les jumelles compactes dotées d’objectifs plus petits sont souvent beaucoup plus sombres. Elles ne sont pas très efficaces si vous voulez vraiment voir et identifier quelque chose sur le terrain, bien qu’il existe de bonnes raisons d’utiliser des jumelles plus petites, comme l’attesteront de nombreux routards et personnes voyageant légers. (Dans cette optique, nous avons testé et ajouté des jumelles compactes en 2018 une recommandation pour cette catégorie.)

D’autres catégories interdites que nous n’aborderons pas de sitôt incluent les jumelles à zoom ou les jumelles pour appareils photo numériques. Dans le premier cas, vous vous retrouvez avec une optique tellement compromise (moins de capacité de collecte de lumière, moins de clarté) que la commodité de plusieurs niveaux de grossissement serait rapidement annulée. Dans le second cas, la qualité des caméras de ces jumelles sans importance est même mille ans en retard sur le smartphone moderne le plus simple. Ne touchez pas.

La bonne nouvelle est que les véritables améliorations technologiques apportées aux jumelles ces dernières années ne résident pas dans les fonctionnalités de gameplay, mais dans l’optique. Alors qu’il y a 25 ans, il fallait peut-être dépenser 500 dollars pour obtenir une bonne paire de jumelles étanches dans une usine du Midwest, le boom de la fabrication en Chine nous a donné des versions de plus en plus bon marché de produits bien connus, conduisant à un flot de jumelles presque identiques. jumelles, dont la plupart ont un design similaire.

La plupart de ces jumelles sont aujourd’hui équipées de prismes en toit au lieu des prismes de Porro à l’ancienne. Les jumelles à prisme en toit, que vous pouvez facilement reconnaître grâce à leur forme en « H », dirigent la lumière dans un chemin droit à travers les jumelles, de l’objectif à l’oculaire. Les jumelles à prisme de Porro, généralement en forme de « A » (voir photo ci-dessus), réfléchissent la lumière selon un chemin incliné. Bien que les deux modèles puissent fabriquer d’excellentes jumelles, jusqu’à récemment, les appareils à prisme de Porro avaient tendance à être moins chers, plus lourds et moins durables, même s’ils pouvaient potentiellement fournir une meilleure image pour moins d’argent. Aujourd’hui, les dispositifs à prisme en toit sont très bon marché à fabriquer, ce qui a conduit à la disparition des dispositifs à prisme de Porro de haute qualité, sauf dans les gammes de prix les plus basses.

Une autre technologie devenue moins chère est la lentille ED (« ED » signifie « extra-low dispersion »). Les lentilles ED pèsent généralement moins et transmettent mieux la lumière que les lentilles standard. Bien que toutes nos jumelles testées aient donné de bons résultats, parmi nos quatre préférées, seules les deux premières utilisent des objectifs ED.

Le dernier élément des jumelles abordables d’aujourd’hui est le revêtement optique. Les revêtements de lentilles remplissent diverses fonctions, par ex. B. ils améliorent la transmission de la lumière, réduisent l’éblouissement et garantissent des couleurs fidèles à la réalité. La qualité et le niveau de revêtement constituaient autrefois un différenciateur clé entre les jumelles bon marché et les jumelles coûteuses, mais de nos jours, le prix de la technologie de revêtement des lentilles a baissé. Toutes nos recommandations utilisent le plus haut niveau de revêtement multicouche complet, ce qui signifie que toutes les surfaces en verre (la plupart des jumelles ont entre 10 et 16 de ces surfaces, appelées éléments optiques) sont traitées.

Une autre caractéristique qui nous paraissait essentielle était sa capacité à fonctionner correctement pour les porteurs de lunettes. Vos jumelles ne fonctionneront que si la distance correcte est maintenue entre votre œil et la lentille de l’oculaire des jumelles (la lentille à l’extrémité de l’oculaire). Les lunettes augmenteraient cette distance si vous n’aviez aucun moyen d’ajuster la position vers l’intérieur ou vers l’extérieur de la lentille de l’oculaire. Cette fonctionnalité est appelée dégagement oculaire et la recommandation standard est que les porteurs de lunettes aient besoin d’au moins 15 mm d’ajustement. Le soulagement oculaire à l’ancienne consistait en une paire de coupelles en caoutchouc qui s’abaissaient pour ajuster vos lunettes à la bonne distance ; Ces coques sont encore présentes sur certaines jumelles, mais nous vous les déconseillons car elles se raidissent voire se fissurent avec le temps. Les oculaires qui peuvent être tournés vers le bas vers une position plus compacte sont préférables, une caractéristique que possèdent toutes nos recommandations.

Mais malgré toutes ces améliorations, il existe des différences importantes en matière de jumelles. Certains modèles peuvent faire la mise au point jusqu’à 1,5 mètres ou même légèrement plus près, mais au moins un modèle populaire ne peut pas s’approcher à moins de 5 mètres, ce qui le rend impropre à l’observation des papillons et d’autres objets à proximité. Le champ de vision (la taille de la zone que vous voyez lorsque vous regardez au loin) est également variable et diffère de plus de 20 % entre les modèles testés pour ce test.

En dessous de notre fourchette de prix milieu de gamme (environ 150 $ à 350 $), les différences de qualité deviennent évidentes. Au-dessus de l’extrémité supérieure de notre fourchette de prix, vous n’obtenez pas nécessairement beaucoup d’avantages en termes de performances, voire aucun. La plupart des marques que nous avons examinées proposent généralement au moins quelques modèles différents de jumelles pleine grandeur (par opposition aux jumelles compactes), affirment que leurs modèles sont étanches (ou au moins résistants à l’eau) et proposent de nombreux modèles avec une garantie de retour à vie et transférable. sans si ni mais. Si l’on combine cela avec des améliorations continues du verre et des revêtements optiques (ou au moins une baisse des coûts de fabrication au point que les lentilles de meilleure qualité sont désormais largement abordables), nous semblons vivre dans une sorte d’âge d’or des jumelles – un seul site Web d’observation des oiseaux. propose plus de 150 modèles à nos prix milieu de gamme.

Pour trouver un groupe gérable de finalistes des tests, nous avons d’abord exclu les entreprises qui ne fabriquent qu’un seul modèle et n’existent pas en dehors de leur présence sur Amazon. Nous avons également exclu les entreprises qui ne proposent qu’un seul modèle dans notre fourchette de prix cible, en partant du principe que ces jumelles ne seront probablement pas aussi largement disponibles à l’avenir, surtout si elles sont endommagées et que vous devez les retourner. Lors de nos tests de 2016, il nous restait 19 modèles de jumelles 8×42, dont la plupart coûtaient moins de 350 $. Nous avons testé 10 jumelles compactes en 2018, puis testé six autres modèles 8×42 pour une mise à jour en 2020.

Garanties

Une question que vous vous poserez probablement lors de l’achat de jumelles concerne leur garantie, en particulier pour les marques dont vous n’avez jamais entendu parler. Et la question est légitime.

Les jumelles s’usent et accumulent la poussière, et avec des jumelles bon marché, l’alignement change en quelques semaines ou avec une forte poussée, ce qui entraîne une vision double ou des images floues. Presque toutes les entreprises que j’ai pu contacter offrent une garantie à vie complète, transférable, « vous pouvez conduire un camion dessus », mais je recommande de rechercher les garanties avant d’acheter un modèle, car les détails varient et peuvent changer à l’avenir.

Mais il est rassurant de savoir que les jumelles sont désormais plus robustes que jamais. Elles sont aussi étanches que possible, ce qui signifie que toutes les jumelles que nous recommandons sont étanches à la poussière et peuvent être immergées. Cependant, si vous les déposez dans un lac, vous devrez quand même plonger car ils ne nagent pas encore.

J’ai emmené mes 19 premiers modèles sur certaines de mes plages, montagnes et déserts préférés du sud de la Californie pendant quelques semaines pour avoir une idée de leurs caractéristiques de manipulation et de leur durabilité, ainsi que pour avoir une idée générale de la qualité de leurs images. Mais je n’arrivais pas vraiment à comprendre ce qui paraissait vraiment mieux dans un environnement aussi familier. Mon cerveau et ses connaissances stockées sur des oiseaux trop familiers prennent le dessus et les jumelles deviennent beaucoup plus difficiles à juger. En effet, avec des objets familiers, vous savez ce que vous allez voir avant même de prendre les jumelles.

L’« acte de voir » est plutôt une confirmation de certains faits que votre cerveau a stockés, et l’identification est le résultat de la mise en correspondance rapide d’un nombre minimum de ces faits avec ce que vos yeux vous disent. Bien sûr, les oiseaux moqueurs ont un bec pointu et étroit, mais ce n’est généralement pas ce que vous recherchez chez un oiseau moqueur lointain. Ils voient un oiseau gris et élancé et confirment qu’il a des ailes noires et blanches et qu’il n’est donc rien d’autre. Si vous savez que cet oiseau moqueur est à peu près la seule créature possédant ces caractéristiques – et si vous ne remarquez rien d’autre – vous le reconnaîtrez immédiatement comme un oiseau moqueur. Le temps total pendant lequel vous regardez à travers les jumelles est peut-être d’une seconde ou deux.

Dans quelle mesure les jumelles ont-elles aidé ? Probablement pas trop. Par conséquent, pour véritablement tester la qualité et l’efficacité de l’équipement, vous devez commencer par l’inconnu, comme un groupe d’oiseaux que l’on ne voit pas très souvent. Pour voir des oiseaux inconnus, vous devez capturer un grand nombre de marques inconnues à la fois, de préférence dans des circonstances physiquement exigeantes ou au moins très différentes.

C’est dans cet esprit que j’ai sélectionné mes cinq meilleures jumelles lors des tests initiaux et les ai emmenées dans une zone inconnue du sud du Mexique pour un test détaillé. Le travail sur le terrain est le test ultime de toutes les jumelles. L’optique doit faire le gros du travail – par exemple, étudier des motifs complexes de vermiculaires blanches sur le haut du dos d’un grimpereau avant que l’oiseau ne se précipite autour du tronc de l’arbre – pendant que mon cerveau trie plusieurs espèces presque identiques, ce que je ne peux pas faire à la maison. .

En fin de compte, j’ai passé 10 jours à observer les oiseaux dans la Sierra de Chiapas, au Mexique, en utilisant les jumelles Alpen Shasta Ridge, Athlon Optics Midas ED, Eagle Optics Ranger ED, Nikon Monarch 5 et Vixen Optics Foresta DCF HR, en utilisant une avec chaque modèle passé le toute la journée.

Pour notre mise à jour 2020 de ce guide, j’ai voyagé plus au sud, jusqu’au Costa Rica, pour observer les oiseaux dans les parcs et les routes de campagne entourant la capitale, San José. Pour ce voyage, j’ai amené six modèles à tester : Celestron TrailSeeker ED, Nikon Monarch 5, Bushnell Engage ED, Fujinon KF, Pentax S-Series et Vortex Diamondback. J’ai passé des heures à tester chaque jumelle dans des conditions de terrain. J’ai testé les jumelles dans des conditions telles que des pluies légères et fortes (dans le parc national de Carara), une humidité élevée et une lumière faible et vive (sous la canopée de la forêt tropicale et dans la savane ouverte). De retour chez moi, j’ai emmené les modèles haut de gamme au Salton Sea pour des conditions ultra lumineuses (et très chaudes).

Les jumelles que j’utilise quotidiennement en tant qu’ornithologue professionnel sont le modèle Leica Ultravid 8×42, que j’ai achetées pour environ 2 500 $. Mais lorsque j’ai regardé la paire Midas ED d’Athlon Optics, je n’ai pas vu beaucoup de différence entre eux et mes Leicas, qui coûtent environ 10 fois plus cher.

Qu’est-ce qui rend les jumelles Athlon Midas ED si géniales ? Tout d’abord sa luminosité. L’observation des oiseaux, et l’utilisation de jumelles en général, impliquent souvent de regarder à l’extérieur ou vers le haut, soit vers quelque chose de beaucoup plus lumineux comme le ciel, soit vers quelque chose de plus sombre comme un fourré dense. Tout comme votre appareil photo à mise au point automatique ne sait pas comment éclairer quelque chose dans un ciel clair (ou couvert), les jumelles peuvent avoir du mal à fournir la lumière nécessaire pour éclairer l’objet distant que vous essayez d’identifier. La situation inverse, où il faut observer une végétation sombre et dense, est également difficile. Dans cette situation, vous avez besoin de toute la capacité de collecte de lumière que les jumelles peuvent offrir. L’Athlon Midas ED s’est bien comporté sur les deux fronts. Par exemple, avec plusieurs autres modèles testés, je n’ai pas pu distinguer la coloration de la gorge des parulines à la cime des arbres au petit matin. Avec le décor Athlon, c’était presque comme si le fond lumineux et blanchâtre du ciel n’était pas là : les couleurs prenaient vie.

Lors de tests effectués en Californie du Sud et dans le sud du Mexique, plusieurs autres modèles – dont le Bushnell Legend L-Series, le Celestron TrailSeeker, le Carson 3D et le Nikon Monarch 5 – ont montré qu’ils pouvaient très bien reproduire les couleurs, même dans des conditions difficiles. Ni le modèle Nikon ni le modèle Carson n’avaient le large champ de vision à distance dont pouvait se vanter l’Athlon Midas ED. Le modèle Nikon avait une distance de 361 pieds à 1 000 mètres, contre 426 pieds pour les Athlons, Bushnells et Celestrons, qui avaient les champs de vision les plus larges des modèles que j’ai testés. Les jumelles Carson 3D étaient incroyablement nettes et aussi lumineuses que les unités Athlon, mais on avait presque l’impression d’avoir une vision tunnel, probablement parce que leur champ de vision était environ 20 % plus étroit que celui des Athlon. Ces différences de champ de vision étaient plus visibles lorsque, par exemple, j’essayais de distinguer les Troglodytes à poitrine tachetée des Troglodytes rouge et blanc rampant à travers l’enchevêtrement de plantes grimpantes du sud du Mexique. Le champ de vision plus étroit de la paire Nikon, qui par ailleurs avait un excellent verre, semblait nécessiter plus de temps pour trouver les oiseaux que l’Athlon Midas ED (et, fait révélateur, j’ai attrapé la paire Athlon tous les matins vers la fin du voyage).

L’une des meilleures caractéristiques de l’Athlon Midas ED était le réglage simple et précis de la mise au point. Il peut être ajusté de manière fluide et précise sur une large plage de focales. Certains modèles, comme le Nikon ProStaff 5la mise au point était très rapide, mais cela entraînait souvent une perte de détails au loin, ou essentiellement l’écrasement de tout ce qui se trouvait à plus de quelques centaines de mètres dans une seule position de mise au point. Cela semble déroutant, mais cela a du sens si vous considérez un bouton de mise au point comme un contrôle de volume. Moins de rotation entre le silence et le volume signifie que vous pouvez rapidement basculer entre les extrêmes, mais que vous n’obtiendrez peut-être pas exactement le niveau souhaité ; Par contre, régler un bouton de volume prend une éternité si on le tourne trop. En ce qui concerne les jumelles, vous voulez un bon compromis qui permet une mise au point rapide mais qui permette une précision granulaire. Avec d’autres modèles, même au sein de la même marque (par exemple le Nikon ProStaff 7S), ce problème de mise au point était moins perceptible et les performances étaient bonnes à cet égard. Sur d’autres, comme la paire Opticron Explorer WA Oasis-C, aujourd’hui abandonnée, le bouton était rigide et il fallait le tourner vigoureusement plusieurs fois pour se concentrer sur quelque chose de proche ou de loin.

Si vous souhaitez voir des détails sur des papillons, des fleurs sauvages, etc., une attention particulière est cruciale. Les jumelles que nous avons choisies s’approchent à moins de 2 mètres, et même si certaines jumelles se sont rapprochées, plusieurs concurrents ne se sont même pas approchés. Par exemple, le Nikon ProStaff 5 ne pouvait pas faire la mise au point sur des objets situés à moins de 5 mètres.

Athlon offre une garantie à vie transférable sur la plupart de ses produits, mais leur durabilité laisse peu à désirer. Lors d’un incident au Mexique, j’ai accidentellement laissé tomber les jumelles Athlon Midas ED sur un chemin de terre (directement sur le bouton de mise au point), je les ai essuyées et j’ai constaté qu’elles fonctionnaient parfaitement.

Comment les jumelles Athlon Midas HD ont fait leurs preuves

Au fil des années, plusieurs employés de Wirecutter ont également utilisé leurs propres jumelles Athlon Midas ED pour observer les oiseaux, faire de la randonnée et explorer le plein air. Ils étaient satisfaits à la fois de la durabilité et de l’apparence.

Tim Heffernan, rédacteur en chef, déclare : « Par rapport aux jumelles compactes que j’utilise depuis longtemps, elles laissent entrer beaucoup plus de lumière, ce qui me permet de les utiliser jusqu’à l’aube et au crépuscule, lorsque les oiseaux sont vraiment actifs. » rédactrice en chef de reportages sur les voyages et les activités de plein air, souligne que malgré cinq années de voyages à travers le pays et de camping dans les parcs nationaux, ses jumelles Athlon font toujours une mise au point aussi nette et claire qu’elles le faisaient lorsqu’elle les a achetées.

Des défauts, mais pas un dealbreaker

L’Athlon Midas ED est livré avec un jeu de capuchons d’objectif insérables pour les objectifs (plus grands). Bien que les couvercles rabattables offrent un look élégant, nous avons constaté qu’ils avaient tendance à tomber, laissant les lentilles exposées. Cependant, c’était le seul (mineur) défaut d’un produit qui était par ailleurs proche de la perfection.

Un commentaire plus général sur l’état actuel de la fabrication de jumelles : étant donné que les choses évoluent si rapidement, les consommateurs devraient vérifier si la paire qu’ils obtiennent est le même modèle de haute qualité que nous avons testé. Il existe actuellement tellement de nouvelles marques et modèles de jumelles sur le marché qu’une certaine confusion est inévitable. Athlon Optics, une société relativement nouvelle, propose actuellement 18 modèles différents et sept gammes différentes de jumelles. Si vous êtes le genre de personne qui préfère la stabilité (et la disponibilité) d’une marque plus connue, consultez nos finalistes et nos choix budgétaires.

Comme la paire Midas d’Athlon Optics, les jumelles Celestron TrailSeeker ED sont optiquement nettes, bien construites et permettent une mise au point rapide sur le sentier. La principale différence entre ces deux jumelles – outre le prix plus élevé du TrailSeeker – est que le TrailSeeker est légèrement plus petit que le Midas. Alors si vous préférez un grip plus petit, cette paire est faite pour vous.

L’apparence du Celestron TrailSeeker est remarquablement similaire à celle de l’Athlon. Les deux jumelles sont dotées d’optiques cristallines qui restent nettes jusqu’aux bords du champ de vision. Les deux offrent également une excellente vision à courte et longue distance. L’Athlon Midas et le Celestron TrailSeeker peuvent se concentrer jusqu’à 2 mètres, ce qui les rend idéaux pour observer les papillons, les plantes et d’autres choses au sol dont vous souhaitez vous rapprocher sans les toucher. Pour les objets plus éloignés, l’Athlon et le Celestron offrent également des champs de vision identiques de 120 mètres sur 900 mètres, ce qui signifie qu’ils sont parfaits pour localiser des oiseaux volant rapidement dans un feuillage dense ou pour scruter le ciel à la recherche d’oiseaux de proie.

À 23,5 onces, les jumelles Celestron TrailSeeker ED sont légèrement plus légères que l’ensemble Athlon Midas de 25 onces. Cette différence de moins de 2 onces n’est pas très perceptible lorsque l’on prend les deux jumelles, mis à part le fait que la poignée des Midas est légèrement plus solide. Mais si vous avez des mains plus petites ou si vous transportez un carnet de terrain (ou une tasse de café) à côté de vos jumelles, vous préférerez peut-être la poignée plus étroite du TrailSeeker. Cependant, vous devrez payer entre 30 $ et 80 $ de plus que notre premier choix.

Après avoir utilisé les jumelles TrailSeeker pendant trois ans, notre testeur de longue durée rapporte qu’elles résistent toujours bien et que les optiques restent nettes et claires. Notre testeur a possédé le TrailSeeker et le Midas et constate que les deux ont également bien résisté au fil des ans. Même si elle n’a jamais fait tomber l’une ou l’autre paire de jumelles, elle note qu’elle préfère désormais les jumelles TrailSeeker lorsqu’elle sait qu’elle va parcourir de longues distances, car elles se sentent plus en sécurité dans ses petites mains.

La Pentax AD 8×25 WP est l’une des plus petites jumelles compactes que nous ayons testées. Véritablement format de poche et léger, il offre une excellente capacité de collecte de lumière, ce qui est crucial pour voir les détails d’objets éloignés ou obscurcis dans la nature. Il est également confortable et tient bien dans la main. Les jumelles compactes n’ont pas les capacités de collecte de lumière des modèles pleine grandeur, vous aurez donc toujours besoin de jumelles pleine grandeur pour des objets très éloignés ou pour observer dans des conditions de faible luminosité. Cependant, ils offrent une portabilité et un confort exceptionnels et sont indispensables pour les routards, les touristes qui ont besoin de jumelles à ranger dans une valise ou pour toute situation où chaque gramme compte.

Les jumelles compactes sont essentiellement des versions réduites des jumelles de taille standard, avec une construction caoutchoutée similaire pour protéger contre les impacts, des joints étanches, un bouton de mise au point central, des œilletons rotatifs et des charnières pliables – et pourtant elles font environ la moitié de leur taille et de leur poids (environ 280 g). contre 750 g ou plus). Étant donné que les lentilles sont plus étroites, le champ de vision (la largeur de la zone que vous voyez lorsque vous regardez à travers elles) est plus petit que n’importe quel modèle de taille standard. Mais surtout si vous avez des douleurs au cou ou aux épaules, ou si cela ne vous dérange pas de sacrifier un peu de performances optiques pour la commodité de les emballer dans un sac ou un fourre-tout, ils constituent un choix solide pour l’observation « légère » des oiseaux, l’observation des papillons ou la botanique. Ils sont également parfaits pour le VTT ou la randonnée lorsque vous voudrez peut-être regarder quelques choses pendant le voyage mais que vous ne les utiliserez pas tout le temps.

J’ai testé 10 paires Jumelles compactes parmi des marques largement disponibles avant de choisir le Pentax AD comme notre choix compact. Les optiques de toutes les jumelles compactes que j’ai testées sont de bonne (voire excellente) qualité ; tous ont des œilletons rétractables qui pivotent vers le bas pour affleurer les lentilles lorsque vous portez des lunettes ; la plupart sont blindés/caoutchoutés, ce qui signifie que vous pouvez les cogner un peu et (probablement) même les laisser tomber sans qu’ils ne se désalignent. Pourtant, avec tous les modèles compacts circulant sur ma banquette arrière, j’ai continué à chercher le Pentax AD plutôt que les autres.

Le poids du Pentax AD est léger comme une plume à 9,6 onces (moins de la moitié du poids de 25 onces des jumelles Athlon Midas 8×42, nos meilleurs choix pleine grandeur). Tous les appareils photo compacts – en particulier ceux à fort grossissement – sont sujets à une « vision tunnel » en raison de leur champ de vision étroit, ce qui rend difficile la recherche d’une cible éloignée à travers l’objectif. Visuellement, les appareils photo compacts Pentax AD ont un champ de vision plus large que certains des autres appareils photo compacts que nous avons testés, et les couleurs des oiseaux, des fleurs et des papillons semblaient tout aussi vives dans des conditions normales.

Contrairement à tous les autres modèles que nous avons testés (sauf le Appareils photo compacts Nikon ProStaff), les supports de sangle du Pentax AD sont situés entre les oculaires plutôt que sur les côtés du corps où ils s’enfoncent dans vos pouces lors de la mise au point. Bien sûr, cela signifie que les sangles gênent un peu lorsque vous portez les jumelles à vos yeux, mais c’est plus un inconvénient mineur qu’un facteur décisif. Les oculaires caoutchoutés du Pentax AD sont également confortables pour mes yeux et sont également moins sensibles aux fluctuations de température sur le terrain, de sorte que vous n’avez pas froid par temps froid.

Les jumelles Pentax AD sont dotées de charnières qui se plient indépendamment (en fonction de la largeur des yeux) et peuvent être serrées pour maintenir une distance définie. Si la charnière est trop lâche, vous devrez la rapprocher ou l’écarter à chaque fois que vous porterez les jumelles à vos yeux (très ennuyeux !). Mais j’ai trouvé que les charnières du Pentax AD étaient parfaites.

Une astuce simple pour voir les choses plus rapidement avec des jumelles est de tenir les jumelles éloignées de vos yeux, puis Faites un panoramique et recherchez ce que vous souhaitez découvrir. Vous n’y parviendrez jamais. Au lieu de cela, regardez ce que vous voulez voir à l’œil nu, puis levez les jumelles vers votre regard. Cela affichera instantanément tout ce que vous regardez dans votre vue agrandie.

Lorsque vous nettoyez les lentilles de vos jumelles, ne commettez pas l’erreur de respirer sur les lentilles puis de les essuyer avec un chiffon en microfibre, un chiffon de nettoyage pour lentilles ou, à Dieu ne plaise, la manche de votre chemise. La poussière déjà présente sur votre objectif peut laisser de minuscules rayures. Au lieu de cela, retirez d’abord la poussière avec un stylo pour objectif ou un souffleur, puis utilisez des lingettes ou du liquide de nettoyage pour objectif et un chiffon en microfibre. Pour plus d’informations, consultez notre guide des meilleurs outils de nettoyage d’appareil photo (la routine de nettoyage des jumelles est fondamentalement la même).

jumelles 8×42

Alpen Wings ED : L’entreprise qui a fabriqué ces jumelles, notre précédent choix de mise à niveau, n’est plus en activité.

Bushnell Engage ED : Cette paire a de bons résultats optiques, mais j’ai trouvé les œilletons trop plats pour bien « réparer » ce que je voyais, car trop de lumière s’échappait par les bords.

Carson VP : Notre choix budgétaire précédent, la production s’est arrêtée.

Carson 3D : Un très petit champ de vision crée une vision tunnel, ils ne conviennent donc pas à une vision rapprochée.

Nikon ProStaff 7S : optiquement, ces jumelles étaient très acceptables, mais elles présentaient un problème avec les œilletons desserrés qui s’abaissaient trop facilement. De plus, le revêtement caoutchouté était si collant qu’il tirait constamment sur le bout de mes doigts (sous l’ongle) lorsque j’actionnais le bouton de mise au point. Ce n’était pas vraiment douloureux, mais ce n’était pas agréable non plus.

Opticron Discovery WP PC : La bonne qualité d’image de ces jumelles était gâchée par un œilleton qui s’abaissait trop facilement.

Opticron Oregon 4 LE WP : les défauts visuels comprenaient une certaine distorsion et des reflets. Ces jumelles présentaient également des problèmes ergonomiques, notamment un crochet de sangle situé à un endroit étrange qui interférait avec le couvercle de l’œilleton et la molette de mise au point de l’œilleton.

Pentax 8×42 S-Series : Ces jumelles semblaient volumineuses par rapport aux Athlon Midas et Celestron TrailSeeker et avaient des œilletons trop courts et trop lâches.

Vortex Optics Diamondback : Le poids léger de cette paire la rend adaptée à des observations plus occasionnelles, mais elle ne semblait pas aussi solide et ne pouvait pas se concentrer aussi bien sur de longues distances que l’Athlon Midas ou le Celestron TrailSeeker.

Vortex Optics Crossfire : ceux-ci ressemblaient à un retour au passé, avec une sensation bon marché et fragile, une mauvaise résolution de portée et une clarté limitée dans des conditions de faible luminosité.

Nous avons également testé et rejeté les modèles 8×42 suivants qui ne sont plus disponibles : Alpen Shasta Ridge, Bushnell Legend L-Series, Eagle Optics Denali, Eagle Optics Ranger HD, Fujinon KF, Nikon Monarch 3 et Monarch 5, Nikon ProStaff 5, Opticron Explorer WA Oasis. -C, Opticron T3 Trailfinder WP, Vixen Optics Foresta DCF HR.

Jumelles compactes

Le Pentax Papilio II 8,5×21 et le Nikon ProStaff 8×25 ATB sont tous deux des compacts « gros » avec des oculaires décalés (par opposition à la conception à prisme en toit plus courante) et peuvent être plus confortables pour certains utilisateurs car ces paires sont plus faciles à saisir. Malheureusement, le Papilio a mis beaucoup trop de temps à faire la mise au point (même s’il est étiqueté comme « mise au point extrêmement rapprochée » et c’est le cas), et bien que les Nikon soient satisfaisants, j’ai eu une panne de courant lors de la mise au point sur des objets éloignés, tels que. B. canards nageant sur un lac, une légère fatigue oculaire.

Les Carson RD 8×26 étanches, les Levenhuk Karma Pro 8×25 et les Maven C.2 10×28 font partie d’une gamme de « nouvelles jumelles compactes » qui ressemblent à des versions réduites des modèles pleine grandeur 8×42, mais font environ les deux tiers de la taille. et le poids. Cependant, à cette taille, ils sont trop grands pour tenir dans la plupart des poches, à moins que vous ne portiez un manteau épais, ce qui les prive de la portabilité que nous recherchions. J’ai également trouvé que la qualité manquait dans tous les domaines : des oculaires qui n’arrêtaient pas de tourner (Maven), des œilletons qui ne affleuraient pas l’œil (Levenhuk) et une distorsion des objets distants (Carson).

Nous avons également testé et rejeté les modèles compacts et grands compacts suivants qui ne sont plus disponibles : Athlon Talos 8×32, Minox BF 8×25, Minox BV 8×33 et le Vortex Diamondback Classic 8×32.

Cet article a été édité par Ria Misra et Christine Ryan.